- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלאפון תקשורת בע"מ נ' גבריל
|
ת"ט בית משפט השלום נתניה |
19940-04-13
9.6.2013 |
|
בפני : יפעת ביטון אונגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פלאפון תקשורת בע"מ |
: מישייב גבריל |
| החלטה | |
החלטה
המדובר בבקשה להארכתה מועד להגשת התנגדות.
אין חולק כי חלה טעות שבדין והוגשה תחילה בקשה בטענת "פרעתי" תחת הגשת התנגדות.
אולם, הטעות בדין אינה העיקר, כשהבקשה הוגשה למעלה משנתיים אחר קבלת האזהרה. לא ברור מדוע התמהמה המבקש בהגשת הבקשה (ואף אם אתייחס לבקשה בטענת "פרעתי" כאילו הוגשה כהתנגדות).
המבקש טוען בתצהירו – לאקונית – כי מיד עם הוודע לו על תיק ההוצל"פ פנה ללשכה לסיוע משפטי, אך הוא נמנע מלציין מתי נודע לו על התיק ומתי פנה ללשכה לסיוע משפטי. אין זה סביר בעיני, למרות התורים הארוכים בשלכת הסיוע המשפטי ומשך הזמן החולף עד להעמדת סיוע, כי הפונים ללשכת הסיוע נאלצים להמתין פרק זמן בן שנתיים.
רב הנסתר על הגלוי. המבקש אינו מפרט, לא כל שכן, לא מצרף סימוכין למועד שבו פנה לראשונה ללשכה לסיוע משפטי, באופן יחסי למועד בו נודעו לו קיומם של הליכי ההוצאה לפועל.
דומני, כי לא בכדי.
מן הראוי היה לנמק אם קיבל המבקש אזהרה ומתי, אם לא קיבל אזהרה כיצד ומתי נודע לו על התיק ומתי פנה ללשכת הסיוע.
לאור האמור אינני יכולה לקבל, במלוא הכבוד ובמלוא ההבנה לנסיבות האישיות של המבקש, את הטענה כי האיחור נבע אך ורק מחמת נסיבות שלא היו בשליטתו של המבקש.
דין הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות להידחות.
בנוסף, ולהשלמת התמונה, לא מצאתי בסיס איתן להגנתו של המבקש, הטוען בעצמו כי ההסדר עם המשיבה נועד לפרוע חוב שנצבר בעבר (קרי – לפני מועד ההסדר). המבקש אינו טוען כי ההסדר נועד לפרוע חוב עתידי (עבור הציוד שרכש), ואילו חוב עתידי זה – שלא נפרע ואין על כך מחלוקת – הוא המצוי בבסיס התביעה.
הווה אומר, שגם אם היה המועד להגשת ההתנגדות מוארך, וגם אם היו מתקבלות טענות המבקש אודות הסדר עם המשיבה ביחס לחוב העבר, לא היה מקום להרשות לו להתגונן, מאחר וטענת ההגנה הנ"ל אינה רלוונטית לחיובים נשוא התביעה.
כאן המקום להעיר, כי איני רואה סיכוי ממשי בטענה שהחוב העתידי לא נפרע בשל אי קבלת טופס למתן הוראת קבע. על פניו נראה, כי בכל עמדת שירות של המשיבה, ניתן לבקש ולקבל טופס מתאים להסדרת הנושא.
סופו של יום – הבקשה נדחית.
בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המבקש, אחייבו בהוצאות משפט בסך 600 ₪ בלבד.
הדיון מבוטל.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.
ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
